Русия президенты Владимир Путин президент шурасы утырышында фикер алышу вакытында, Ленинның автономияләр һәм федерация төзү сәясәте ахыр чиктә илнең җимерелүенә китерде, дигән белдерү ясады.
[Aurupalı Tatarstan язмасы тәрҗемәсез тәкъдим ителә]
В недавнем заявлении о "ленинской мысли" федеральный президент Владимир Путин высказался в том духе, что одной из важнейших ошибок Владимира Ленина было создание автономий и "федерализация" страны, которая, по логике высказывания, заложила основы для распада страны.
Характерно, что речь шла не о миллионах жизней, загубленных в результате реализации ленинских идей коммунистами, а о более (видимо) высокой для государства ценности - сохранении её территории.
Хотя и здесь ничего нового не прозвучало - глава федеративного, вообще-то, государства лишь подтвердил, что его личное отношение к вопросу совпадает с распространённым сегодня среди россиян мнением. Мол, большевики одним росчерком пера, в декретном порядке создали "ненужные" для России автономии и ввели федерализм.
Сегодня многие любят попрекнуть Ленина и Ко в том, что те вдруг взяли и "отдали" Финляндию, Польшу, создали своими руками Украину, Беларусь и т.д. Мол, если бы они проповедовали жёсткий унитаризм, россияне жили бы в самой лучшей стране в мире. Естественно, подобная манипуляция историей и замалчивание фактов не выдерживает никакой критики.
Стоит напомнить, что в 1917 году, ещё до прихода к власти большевиков, сложился ряд национальных автономий. Большинство народов на своих национальных съездах заявили о необходимости создания автономий и скорейшей федерализации страны. И сделано это было без большевиков. Ленину ничего не оставалось, кроме как признать этот факт - это было в его стиле, в стиле политика, которой стремится сохранить власть и подстраивается под запросы общества.
Стоит напомнить, что на Всеросссийском Учредительном Собрании, решения которого должны были стать альтернативой "ленинской мысли", делегаты абсолютным большинством голосов приняли решение о том, что Россия должна быть федерацией, с национальными автономиями в составе.
К сведению тех, кто размер территории страны ценит превыше всего - не будь пресловутой ленинской мысли и поддержки национальных движений, красные бы не выиграли, и тогда не собрали бы заново в практически прежних границах единое пространство в виде СССР. Россия стала бы конфедерацией, потеряв при этом половину или даже две трети территории: для этого были все предпосылки. И в этом смысле создание в дальнейшем СССР было как раз актом собирания земель, а не попыткой их разделить.
А бомба в фундамент - это отнюдь не сама идея национальных республик, а настырное желание надеть на все народы страны одинаковую кепку вместо папах, бурок и тюбетеек (как выразился Руслан Аушев). Причём речь идёт, конечно, не только о вопросах культуры, но и о возможностях и моделях экономического развития, объёма полномочий по текущим вопросам на местах и так далее. О такой "бомбе в фундаменте" незадолго до ареста ещё в 30-х гг. предупреждал "главный татарский коммунист" Мирсаид Султан-Галеев. Он говорил о том, что деление республик на "настоящих сыновей" (союзные республики) и "пасынков" (автономные республики), вездесущий и указующий перст Москвы и полуколониальные отношения в форме "старший брат - младшие" приведут к распаду СССР.
Если уж быть точным, план автономизации был разработан тогда ещё наркомом по делам национальностей Иосифом Сталиным. План этот предполагал резкое понижение государственного статуса юридически независимых на тот момент государств - социалистической Украины, Беларуси и закавказских республик. План был принят в штыки всеми республиками и лично Лениным, доходило даже до рукоприкладства. Правда, после смерти своего учителя, Сталин этот план и воплотил в жизнь. Де-факто, а не де-юре. По Конституции СССР союзные республики были чуть ли не независимыми государствами, а по факту имели статус автономии - и то очень условной.
И поэтому президент РФ, сам того не подозревая, оказался правым дважды, говоря о том, что автономизация развалила Советский Союз. Именно из-за того, что союзные республики по факту имели не статус государств в союзе, а статус простых и условных на деле автономий, в них долгое время рос зуб на союзный центр, под вполне "унитарным" диктатом которого они жили. Квазифедерализм и расхождение между истинным положением дел и бумажными словами о "свободной федерации" вели к глухому недовольству в республиках, в том числе в среде национальной интеллигенции и части местных партийных элит. Так, представители Украинской ССР и Белорусской ССР вообще заседали в ООН, но в большинстве вопросов имели степень инициативности не больше, чем начальник цеха оборонного предприятия. И как только появилась возможность обсуждать данные вопросы, союзные республики не преминули воспользоваться этим: важно понимать, что это было обусловлено долгосрочным положением дел, которое их не могло устраивать. Однако даже в период перестройки союзный центр ничего не хотел менять в этой модели - Горбачёва такие вопросы ставили в тупик. В итоге, в условиях экономической катастрофы и соответствующего ослабления экономических рычагов власти центра, республики пошли по пути самостоятельного решения проблемы государственного статуса. В этом смысле кровавые события в Вильнюсе, которым исполнилось на днях 25 лет, - это неудачная попытка "мягкотелой" (в экономическом и прочих реальных аспектах) Москвы отыграться (хотя какая уж тут мягкотелость, если принимается решение стрелять в людей), попытка великодержавного реванша, которая привела к окончательному разрыву. Она послужила сигналом того, что нам с такой степенью адекватности не по пути.
В контексте всей этой истории Татарстан - это не плод "ленинской мысли", это не результат декретов из центра, а прямое продолжение идей национальных съездов 1917-1918 гг. о государственности, наследие несостоявшегося штата (государства) "Идел-Урал". Его последующая Декларация о суверенитете - не желание "навариться" на текущих на тот момент проблемах страны, а попытка народа республики обрести полноценный статус союзной республики взамен роли "пасынка".
И периодически напоминать об этом общественности, видящий весь корень проблем в "ленинской мысли" о федерации, не будет лишним. Равно как и о том, что единственная возможность сохранения единства огромной многообразной страны - это не жёсткий унитаризм, централизация и диктат центра (как показывает история, этот механизм не работает в сколько-нибудь долгосрочной перспективе), а создание таких условий, при которых субъектам комфортно и выгодно участвовать в федеративном образовании.
